在线配资门户 “民国大师”真实贡献：能否有助于工业化，应是衡量贡献标准

不久之前在线配资门户，笔者写了一篇“民国大师盛行原因”，引来不少网友口诛笔伐，乃至各种刁钻角度的谩骂和贬低。既然如此，那就不妨看看“民国大师”的真实贡献。

一代人有一代人的责任，脱离时代背景责任谈问题，注定会变成历史虚无主义。因此，想要谈论“民国大师”，就必须搞清楚当时中国的情况和面临的责任。

当时，中国处于“生死存亡之秋”，所以很多文章中用“救亡和图存”来说明。既然如此，那么被尊为“大师”之人，理应要围绕这一核心点做出贡献才对。

问题在于：实现“救亡图存”的最根本途径是什么呢？答案很简单，就是简单的三个字，即“工业化”！

1931年，斯大林惊人地准确预言道：“我们比发达国家落后五十年到一百年。我们必须在十年内弥补差距，如果达不成目标，我们就会被淘汰”。接下来，苏联与时间赛跑，在知道入侵迫在眉睫情况下，强行推进工业化，最终苏联总体成功了！

因此，别管民国大师有多少美妙的故事，有多少趣闻轶事，有多少等身著作，核心在于他们为“救亡图存”做了多少贡献，对工业化做了多少贡献，这是当时的头等大事，核心中的核心。既然如此，民国大师到底有多大的贡献呢？

其实，这个话题真没必要再展开，因为只要对比一下民国和新中国的工业数据就知道了，新中国迅速碾压民国就已经给出了答案。但因为总有人痴迷民国，为此就谈一谈以下两个问题：

首先，新中国工业化是不是靠“民国大师”？

新中国之初，国内是货真价实的“一穷二白”，前几年是逐步恢复生产，但真正的工业化，是因为抗美援朝打出中国的战略地位，让斯大林看到了中国的重要性，于是答应中国的援助要求。

反过来说，中国为何需要苏联援助？原因很简单，就是因为中国没有哪一个领域的自主工业化，包括细分领域的自主工业化。因此，民国数十年，虽有一些工业化成果，但自主工业化上几乎等于零，连200个了解核物理的人都没有（新中国要搞核弹，苏联让出人过去培训），在这种情况下，谈民国有多少大师，岂不羞愧？

既然引进苏联技术，那么就必然需要引进相应的上层建筑，包括管理、人才培养等制度。而所谓“民国大师”多是留学西方，与苏联这一套并不匹配，光俄语说明书都看不懂，于是在这个过程中的总体参与度只能较低。

实际上，当时是中国工人白天工作、晚上参加培训，还有中国派了大量留学生到苏联等学习，由此构成了新中国工业化的人才基础。

谈到这里，相信有人会提出钱学森，指出钱学森学在民国，他就对新中国有重大的贡献。其实，这反而是痴迷民国大师之人应该羞愧的地方：1947年钱学森为何回国后又回到美国？因为国内没有让他施展才能的条件，他也看不惯民国氛围，那么为何民国没有这样的条件、而新中国有呢？

更为重要的是，大师要有大师相应的成果，而相应的成果，不是嘴上说说，尤其对当时的中国而言，需要实际的建设成果才匹配。如此对比来看，很多理工学者在民国时期不是没有成果，但显然在建国后更大。或者说，因为新中国后的成果，让他们真正成为大师。

这里，不是否定理工科大师的成果，而是在民国时期，他们的确没有太大的成果，真正到了新中国后，他们才有更大的发挥，这就是平台的重要性。或者说，这一点上要问一问蒋介石政府，为何没能发挥出理工大师们的能力，为何新中国可以工业化、可以实现“两弹一星”？

其次，文科类大师们的贡献是什么？

有人会说，工业化是理工科的事情，文科做不了这些事。这个论断不对，因为工业化是个系统工程，涉及到社会方方面面，需要培育专业人才、经济、管理、税务、金融、政治、法律等配合。

退一步说，即便没有意识到当时中国需要工业化，所作所为并非围绕工业化进行，也应该意识到中国“救亡图存”的处境，那么理应要有相应的作品才对。当然，现实中工业化需要多方配合，也需要对社会发展有所了解才知道“工业化”这个工作核心，因此即便不谈工业化，也理应知道“救亡图存”，这对真正文科大师而言是最基本的要求。

以此衡量，民国文科大师有何成就？民国在经济上一塌糊涂，文学上没有什么能鼓舞士气、增强自豪感的作品、教育卫生税务等上面也是一塌糊涂，比如普及教育做不到、人均寿命奇低等。或者退一步，在这些方面，不看实际成绩，那么民国大师有何结合中国实际情况的巨著？

相比上文，民国更庞大的“大师”是文科类。曾有人用deepseek统计了20位民国大师，可惜的是最后一名是茅以升，其他都是文科类的。更重要的是，其中绝大多数都是历史类，即民国大师多是研究历史。

在那个风雨飘摇的年代，研究历史自然也有用，可以从历史维度激发全国各族人民的信心和团结民众，但可惜的是，当时搞历史的很多都以批判否定中国历史为荣，比如胡适说“东周以上无信史”，还有胡适学生顾颉刚的疑古（太平盛世自然可疑，但在当时该不该那么大强度的否定中国历史，以及打倒三皇五帝大一统帝系）等，这对当时的中国是利是弊？

总之，如果以上文来看，即中国所处时代的责任、以及为工业化所做贡献等来看，即所谓不看广告看疗效，别说民国大师名头有多响亮，关键还是要看成绩，还是要看疗效，那么民国文科大师有多大的贡献呢？或许，除了鲁迅、田汉等极少数真大师外，其他很多大师甚至还不如民国职业技术学校的校长，毕竟后者真正培养了一些技术人才。

关于文科大师，有一个案例值得一谈，即钱伟长的历史。钱伟长考入清华时，中文与历史均满分，但物理5分，数学化学和英语合计20分，但钱伟长却要“弃文从理”，因为他认为“中文、历史都打不了仗。中国老吃败仗就是因为飞机、大炮不如人家，我要进物理系”，国家需要什么就学什么，这才是真正的大师，足以羞煞很多民国文科大师！

最后，谈到这里可能又有人要断章取义的指责笔者否定民国大师了，笔者并不否认茅以升、李四光、鲁迅等民国大师，以及他们所作出的一些成果，但就近些年网络所吹捧的“民国大师”群体而言，一者真正的民国大师没有我们想象的那么多，一者他们的贡献没有我们想象的那么大。因此，很多所谓民国大师，达不到“大师”的标准，只能说是水平较高的学者。

其中，贯穿民国和新中国的一批人，在两个时代不同的表现，其实也正说明平台的重要性，新中国的平台让很多学者得以发挥才能，由此才能成为真正的大师。比如钱学森，如果没有回国，他的成果或大或小，但可以肯定的是，不会有14亿中国人记住他，不会成为真正的中国大师！

汇融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。